La anulación del jurado en California se refiere al concepto jurídico por el que un jurado se niega a condenar a un acusado debido a su creencia de que la propia ley es injusta. Este fenómeno ha suscitado debates sobre el papel de los jurados como representantes de la voz del pueblo en el sistema jurídico del estado.
Casi todos los participantes en el sistema de justicia penal de California tienen discreción en cuanto a cómo y cuándo hacer cumplir las leyes es un concepto familiar. La policía lo hace de forma habitual, como cuando emite una advertencia en lugar de una citación a un automovilista. Los fiscales deciden qué casos perseguir y si entablar negociaciones con la oferta de una acusación o sentencia reducida a cambio de la declaración de culpabilidad de un acusado. El ejercicio de la discrecionalidad por parte de un juez de primera instancia a la hora de dictar resoluciones sobre pruebas y de otro tipo suele estar sujeto a la revocación por parte de un tribunal superior sólo por motivos específicos y limitados.
Decimos "casi" todos, sin embargo, porque esta discreción no se extiende a los jurados. Al comienzo de un juicio, los jurados prestan juramento comprometiéndose a considerar todas las pruebas debidamente presentadas y a tomar decisiones sobre los hechos del caso. Sin embargo, un jurado no está facultado para interpretar la ley.
Antes de que el jurado se retire a deliberar, el juez dará a sus miembros instrucciones detalladas sobre la correcta interpretación y aplicación de la ley. En virtud de su juramento, los miembros del jurado deben aplicar la ley de acuerdo con esas instrucciones. Uno o más jurados pueden objetar la moralidad de la ley en cuestión y negarse a aplicarla según las instrucciones. Si el resultado es una absolución, se ha producido una "anulación del jurado".
Historia
Aunque los historiadores remontan la historia de la anulación del jurado en Estados Unidos a la época colonial, se convirtió en algo bastante habitual en los años previos a la Guerra Civil. En los estados del norte, los jurados empezaron a absolver a los acusados de violar la Ley Federal del Esclavo Fugitivo, a pesar de las claras pruebas de culpabilidad. Muchos casos recientes se han referido a procesamientos en virtud de lo que algunos consideran leyes sobre drogas excesivamente duras.
Los defensores del derecho de un jurado a anular lo que considere un resultado injusto sostienen que es una salvaguardia necesaria contra las leyes injustas y la aplicación injusta. Los críticos afirman que socava el valor predictivo de los precedentes legales y priva efectivamente a un acusado penal de su derecho constitucional a un juicio por jurado.
Por lo general, los miembros del jurado no admiten que votaron para absolver a un acusado que, por lo demás, creían culpable basándose en sus objeciones a la ley aplicable. Por ello, salvo en los casos más atroces, es difícil demostrar que se ha producido una anulación, y no son frecuentes los casos que se enfrentan directamente a esta cuestión. Los académicos siguen debatiendo el papel de la anulación en el sistema de justicia penal.
Sin embargo, desde 2001 está bien establecido que la anulación del jurado no está sancionada por la legislación de California. Ese año, el Tribunal Supremo del estado anunció su decisión en el caso El pueblo contra Williams. En el juicio de Williams, el juez expulsó a un miembro del jurado que no estaba dispuesto a aplicar la ley que penalizaba la conducta sexual de Williams con su novia menor de edad. Williams afirmó en apelación que la negativa del miembro del jurado a cumplir la ley debería haberse permitido como un ejercicio adecuado de anulación del jurado.
El Tribunal Supremo del Estado no estuvo de acuerdo, citando una larga serie de casos federales y estatales que rechazan la sugerencia de que la anulación es una práctica aceptable y señalando que ninguna decisión comunicada hasta ese momento había cuestionado la destitución por un juez de primera instancia de un miembro del jurado que es manifiestamente incapaz o no está dispuesto a aplicar la ley según las instrucciones. El Tribunal concluyó que lo contrario dejaría a los acusados sujetos a los caprichos de un jurado concreto, en lugar de a la aplicación equitativa de las normas jurídicas establecidas.
Kerry L. Armstrong
Valora este post
Cargando...