Ya se trate de pruebas supuestamente plantadas, perfiles raciales, un informe de detención falsificado o una confesión coaccionada, los abogados de defensa criminal escuchan regularmente acusaciones de parcialidad y mala conducta policial. Mientras que algunas reclamaciones de los clientes resultan ser exageradas o incluso falsas, sabemos que un número significativo son creíbles. Por lo tanto, siempre mantenemos la mente abierta y escuchamos con atención y objetividad. También sabemos que si la historia del cliente parece cierta, es posible que no sea la primera vez que el agente actúa indebidamente (incluso es posible que reconozcamos su nombre). Si podemos obtener pruebas de incidentes anteriores similares, pueden utilizarse en el tribunal para poner en duda la credibilidad del agente.
Sin embargo, para determinar si un agente tiene esos antecedentes, normalmente hay que ver si ha sido sancionado por el departamento. Para ello suele ser necesario acceder al expediente personal interno del agente. Como es lógico, los departamentos suelen oponerse firmemente a revelar el contenido de estos expedientes.
Privacidad frente a garantías procesales
El deseo de proteger la intimidad de un agente es legítimo, pero, como se afirma en el caso del Tribunal Supremo de California de 1985 People v. Memro, debe sopesarse con el derecho de un acusado a saber si el agente que lo detuvo y que testificará en su contra tiene antecedentes de uso excesivo de la fuerza, coacción para obtener confesiones u otras conductas indebidas. Aunque el hallazgo de tales pruebas no exonera invariablemente a un acusado, la prueba de tal mala conducta previa puede, no obstante, arrojar dudas sobre la veracidad del testimonio del agente que lo detuvo.
Los tribunales de California han abordado este conflicto caso por caso. En primer lugar, el abogado del acusado debe presentar la denominada "petición Pitchess", que recibe su nombre del caso del Tribunal Supremo de California de 1974 que estableció por primera vez los parámetros generales para este tipo de solicitudes, Pitchess contra el Tribunal Superior. A continuación, el tribunal celebra una vista sobre "motivos fundados" en la que examina la pertinencia de la información solicitada, así como los hechos concretos alegados por el acusado. Ni el acusado ni el agente que efectuó la detención suelen testificar en esta vista, y puede presentarse una moción ante el tribunal de menores.
Desde la sentencia Pitchess , el procedimiento y las normas para solicitar la divulgación de los expedientes personales de un agente de policía se han perfeccionado y codificado en el Código de Pruebas de California.
Para prevalecer en una moción de Pitchess, el acusado debe proporcionar una declaración jurada indicando hechos específicos que se relacionan con las declaraciones en el informe del oficial de arresto y que proporcionan una defensa a los cargos. Como declaró el Tribunal en People v. Noel, aunque la declaración jurada de un acusado generalmente será adecuada siempre que afirme hechos "plausibles", no se concederá una moción Pitchess basada en alegaciones vagas de conspiraciones entre numerosos agentes para inculpar a un acusado. El tribunal también debe considerar si la información solicitada puede obtenerse de registros rutinarios no personales.
Si el juez considera que existe una causa justificada, revisará el expediente en el despacho para determinar su relevancia para el caso pendiente.
Como protección adicional de la intimidad del agente, si el Tribunal ordena la divulgación:
- Debe estipular que los registros no podrán utilizarse para ningún otro fin que no sea el caso pendiente
- También puede dictar las órdenes adicionales que considere necesarias para proteger al funcionario de "molestias, situaciones embarazosas u opresión".
Kerry L. Armstrong
Valora este post
Cargando...