En las últimas décadas, una actitud de “mano dura contra el crimen” ha dado lugar a que incluso adolescentes más jóvenes que cometen delitos graves sean juzgados como adultos de manera casi habitual. La Campaign for Youth Justice estima que anualmente 200,000 personas menores de 18 años son juzgadas como adultos en los Estados Unidos.
Si bien un menor juzgado en un tribunal de menores y declarado delincuente generalmente será elegible para ser liberado al cumplir los 18 años, uno juzgado como adulto enfrenta la misma sentencia que cualquier otro acusado. A raíz de dos recientes decisiones históricas de la Corte Suprema de los EE. UU., el debate sobre la legalidad de la cadena perpetua obligatoria y otras largas sentencias de prisión para delincuentes jóvenes, así como sus costos y beneficios relativos, continúa produciendo nueva jurisprudencia.
En Graham v. Florida, una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2010, se determinó que una sentencia de cadena perpetua obligatoria sin posibilidad de libertad condicional por un delito no homicida de un menor violaba la 8.ª Enmienda de la prohibición de la Constitución de los EE. UU. contra los castigos crueles e inusuales. En 2012, el alto tribunal en Miller v. Alabama llegó a la misma conclusión en casos de homicidio.
Sin embargo, además de dejar sin respuesta la pregunta de si la decisión debía aplicarse retroactivamente, los jueces no determinaron qué término mínimo menor de encarcelamiento sin libertad condicional podría ser permisible para homicidios o delitos menores.
Cincuenta Años es Demasiado Tiempo – Pero ¿Cuánto Menos es Aceptable?
La Corte Suprema de California abordó recientemente este tema en dos casos relacionados que involucraban a Leonel Contreras y William Rodriguez. Los acusados fueron sentenciados, respectivamente, a 50 años a cadena perpetua y 58 años a cadena perpetua tras su juicio y condena por cargos de secuestro y violación. Cada uno tenía 16 años en ese momento. Se señaló de paso que el derecho legal de California de un menor a solicitar libertad condicional después de 25 años – incluso en casos de homicidio – no estaba disponible para estos acusados debido a la ley bajo la cual fueron sentenciados.
En casos anteriores, los tribunales de California habían establecido una regla de que la sentencia de un menor que es el “equivalente funcional” de la cadena perpetua sin libertad condicional también es inconstitucional. Como tal, el estado sostuvo aquí que incluso una sentencia prolongada siempre es permisible siempre que el acusado tenga alguna posibilidad realista de libertad condicional, según su expectativa de vida promedio.
La mayoría del Tribunal rechazó ese argumento, determinando en cambio que una sentencia debe ser coherente con el razonamiento sustantivo subyacente a Graham, Miller y decisiones anteriores de la Corte Suprema estatal, es decir, que debe permitir a un menor una oportunidad realista de liberación basada en la madurez y la rehabilitación.
En una opinión disidente, la Jueza Presidenta Tani Cantil-Sakauye respaldó el enfoque actuarial del Procurador General y criticó la falta de la mayoría de articular algún estándar para determinar la edad a la que un acusado ya no tiene una posibilidad razonable de rehabilitación. Según la disidencia, ambos acusados aquí tenían tal posibilidad, aunque ocurriría al final del término de 50 años, cuando tendrían alrededor de sesenta y muchos y setenta y pocos años.
Kerry L. Armstrong
