El período de sesiones de octubre de 2017 de la Corte Suprema de los Estados Unidos termina en junio de 2018. Al momento de escribir esto, los jueces han anunciado decisiones en varios casos de derecho penal y procedimiento.
Los líderes de las fuerzas del orden y de la industria de las telecomunicaciones esperan con ansias la decisión de la Corte en Carpenter v. U.S., que determinará si se necesita una orden de registro válida para obtener los “registros de ubicación” del teléfono celular que muestran la ubicación y los movimientos de un suscriptor, pero que no divulgan ninguna información sobre las llamadas realizadas o recibidas.
Class contra los Estados Unidos
En una decisión de 6 a 3 y en la opinión mayoritaria redactada por el juez Breyer que resolvió las diferencias entre las opiniones de los tribunales inferiores, la Corte sostuvo que al declararse culpable de un delito federal relacionado con armas de fuego, el señor Class no renunció automáticamente al derecho de impugnar la constitucionalidad de la ley penal bajo la cual fue acusado. El juez Alito presentó una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Anthony Kennedy y Clarence Thomas. La disidencia señala que la opinión mayoritaria no identifica con precisión qué reclamos de apelación pueden permitirse cuando, como en este caso, un acusado que se declara culpable no renuncia explícitamente a sus derechos de apelación. Por lo tanto, es posible que la Corte Suprema deba precisar su fallo en un caso futuro.
Distrito de Columbia contra Wesby
Este caso surgió del arresto de Wesby y otras personas por conducta desordenada en relación con una fiesta “ruidosa” en el Distrito de Columbia. Los cargos finalmente fueron retirados y Wesby presentó una demanda. El juez Thomas redactó la opinión de una corte unánime al determinar que, dadas todas las circunstancias fácticas, los oficiales de policía del Distrito tenían una base razonable para concluir que Wesby se encontraba en el lugar sin permiso, lo que les daba causa probable para el arresto.
Dado que determinó que existía causa probable, la Corte no estaba obligada a determinar si los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada frente a la responsabilidad civil. No obstante, lo hizo, aparentemente para corregir lo que los jueces identificaron como errores en el análisis jurídico del tribunal inferior.
Sessions contra Dimaya
Este caso de “deportación penal” se argumentó originalmente durante el período de sesiones de 2016 de la Corte, pero se ordenó un nuevo alegato debido a la vacante resultante del fallecimiento del juez Scalia. Una Corte dividida sostuvo por 5 a 4 que el lenguaje de la ley federal que autoriza la deportación de extranjeros residentes legales que cometen “delitos graves violentos” es tan ambiguo que viola la 14.ª cláusula del debido proceso de la Enmienda. Curiosamente, la Corte se basó en una decisión de 2015 en la que el juez Scalia redactó la opinión mayoritaria al anular una disposición de la Ley de Delincuentes Armados de Carrera por motivos similares.
Byrd contra Estados Unidos
Terrence Byrd fue arrestado cuando, tras una parada de tráfico válida, la Policía Estatal de Pensilvania registró sin consentimiento el automóvil en el que viajaba Byrd y encontró drogas y un chaleco antibalas en el maletero. El automóvil había sido alquilado por una conocida, y el contrato de alquiler no nombraba a Byrd como conductor autorizado. Por lo tanto, la policía creyó que no se necesitaba ni una orden judicial ni el consentimiento de Byrd para realizar el registro.
En nombre de una Corte unánime, el juez Anthony Kennedy concluyó que, a pesar de no estar nombrado en el contrato de alquiler, Byrd tenía una expectativa razonable de privacidad. Se devolvió el caso para considerar otros argumentos ofrecidos en apoyo de la validez del registro, incluyendo la afirmación de que el conocido había alquilado fraudulentamente el vehículo como una especie de testaferro debido a los antecedentes penales de Byrd.
McCoy contra Luisiana
En un caso de triple homicidio, el abogado del acusado condenado McCoy, en contra de la objeción de McCoy, admitió la culpabilidad de McCoy. El abogado creía razonablemente que esto persuadiría al jurado para sentenciar a McCoy a cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. En una decisión de 6 a 3, la Corte dictaminó que un acusado penal está finalmente a cargo de las decisiones de estrategia legal en relación con su defensa, y que el abogado no puede ignorar las instrucciones del acusado, incluso cuando hacerlo sea objetivamente la mejor opción.
Kerry L. Armstrong
